Digitální ekonomika obchází tradiční exekuce. Shrnutí textu JUDr. Otakara Koutenského řeší postih kryptoměn, fintech účtů a příjmů z platforem a navrhuje sankce s důrazem na proporcionalitu.
Autor: Karolína Svobodová/8. 8. 2025
Z obsahu:
- Exekuce digitálních aktiv (kryptoměny, NFT, účty u kryptoplatforem)
- Postih příjmů z digitálních platforem (YouTube/Uber/Airbnb) a budoucích plnění
- Fintech účty a nové ne‑majetkové sankce (řidičák, licence) vs. proporcionalita
Zdroj: Právní prostor – Nové způsoby provedení exekuce v kontextu 21. století (07. 08. 2025), autor: JUDr. Mgr. Otakar Koutenský, Ph.D. https://www.pravniprostor.cz/clanky/procesni-pravo/nove-zpusoby-provedeni-exekuce-v-kontextu-21-stoleti
Úvod: proč se exekuce musí změnit
Digitální ekonomika rozbila jednoduchou rovnici „mzda–bankovní účet–mobiliár“. Peníze a hodnota dnes tečou přes burzy kryptoaktiv, e‑peněženky a platformy, které vyplácejí drobné i pravidelné příjmy napřímo. Tradiční nástroje výkonu rozhodnutí na to narážejí. Text JUDr. Mgr. Otakara Koutenského, Ph.D., na Právním prostoru to systematicky popisuje a navrhuje cestu, jak pravidla aktualizovat. Níže přinášíme rozšířené shrnutí a komentovaný rozbor pro praxi s důrazem na proporcionalitu a proveditelnost.
POZN.: Tento text je redakční shrnutí a komentář. Nejde o právní poradenství.
1) Digitální aktiva (kryptoměny, NFT a spol.)
Problém v praxi: Dlužníci převádějí hodnotu do kryptoaktiv. Pokud jsou uložena u zahraniční burzy nebo v „self‑custody“ peněžence, exekutor se často k prostředkům nedostane – chybí výslovná procesní opora a povinnost součinnosti pro kryptoplatformy. U vlastních peněženek hraje roli i faktická nevymahatelnost (privátní klíče).
Co navrhuje autor článku:
- Výslovně zakotvit exekuci na virtuální aktiva v o. s. ř./ex. řádu (kategorie „virtuální aktiva“/„jiná majetková práva“).
- Rozšířit součinnost (§ 33 ex. řádu) na kryptoburzy/peněženky – povinnost sdělit existenci a zůstatky a po příkazu blokovat/vyplatit.
- Příkaz k vydání přístupových údajů (sankce při maření) + bezpečné uložení zabavených kryptoaktiv („státní kryptopeněženka“).
Dopad do praxe: Jasný proces pro řízení vůči burzám a custodianům; u self‑custody zůstane vymahatelnost omezená, ale zvýší se tlak na součinnost povinných.
2) Příjmy z digitálních platforem
Problém v praxi: Výdělky z YouTube, TikToku, Uberu, Airbnb či freelance platforem často nespadají do režimu srážek ze mzdy. Přikázání jednotlivých pohledávek je administrativně těžkopádné, zejména u opakujících se mikropříjmů.
Co navrhuje autor:
- Rozšířit § 299 o. s. ř. tak, aby srážky pokryly opakující se platby z elektronických platforem.
- U přikázání pohledávky postihnout i budoucí opakující se plnění (analogicky k účtům), do výše vymáhané částky.
- Posílit informační toky (využití dat správy daní apod.) pro rychlé zjištění příjmů.
Dopad: Zpřehlednění režimu pro platformové příjmy, spravedlivější podmínky vůči klasickým zaměstnancům, menší motivace „utíkat“ do šedé zóny.
3) Fintech účty a e‑peněženky
Problém v praxi: Účty u platebních institucí/e‑peněžních institucí (typově Revolut, PayPal aj.) nejsou v exekučních předpisech vždy zcela jasně postižitelné jako „účty u peněžního ústavu“. Doručování příkazů do zahraničí je pomalé.
Co navrhuje autor:
- Legislativně vyjasnit, že přikázání pohledávky postihuje i fintech/platební účty.
- Zrychlit přístup k evidenci účtů a umožnit elektronické doručování exekučních příkazů licencovaným subjektům.
- Doplnit možnost postihnout elektronicky evidované hodnoty (poukázky, kredity), pokud mají reálnou směnnou hodnotu.
Dopad: Prakticky uzavření časté „únikové cesty“, urychlení blokace prostředků mimo bankovní sektor.
4) Nemajetkové sankce (řidičák, licence, omezení výsad)
Problém v praxi: Když selžou majetkové postihy, některé státy využívají dočasné zákazy/pozastavení oprávnění. V ČR se to částečně uplatňuje u výživného (řidičské oprávnění).
Co navrhuje autor:
- Rozšířit paletu dočasných opatření (řidičák i mimo výživné, zbrojní/rybářské/lovecké průkazy, v krajním případě dočasné omezení podnikání) – vždy s testem proporcionality a výjimkami, aby nepadaly na schopnost obživy.
Dopad: Silný motivační efekt u zatvrzelých neplatičů; nutná opatrnost, aby opatření netrestala chudobu, ale neplnění povinností.
Co to znamená pro věřitele a pro povinné
Pro věřitele:
- Vyšší šance dohledat a postihnout moderní formy příjmů a hodnot.
- Potenciálně rychlejší proces (méně „slepých míst“).
Pro povinné:
- Transparentnější pravidla: digitální peněženky a platformové příjmy nebudou mimo režim.
- Zachování hranic humanity: nezabavitelné minimum a ochrana obživy i u nových příjmů.
Komentář – Karolína Svobodová
Text trefuje realitu praxe. „Digitální peníze“ umí zastínit majetek lépe než kdysi hotovost v šuplíku. Jsem pro výslovnou exekuci na krypto a fintech účty a pro automatizovanou součinnost platforem – bez ní to bude vždy hra na kočku a myš. U ne‑majetkových sankcí jsem opatrná: u výživného ano (a už to funguje), ale plošné rozšiřování mimo krajní případy by trestalo i dlužníky na hraně chudoby. Klíč je proporcionalita a rychlá identifikace příjmů: pokud stát ví přes DAC7 o platformových příjmech pro daně, měl by je umět civilně vymáhat i pro věřitele. To zvýší důvěru v právo a sníží výhodu těch, kdo hrají „moderní schovku“.
